lunes, 26 de septiembre de 2016

Radio Materialista - Episodio 40 (El mito de Cortés).

Nuevo episodio de Radio Materialista dedicado al libro de Iván Vélez, 'El mito de Cortés' (Ediciones Encuentro, 2016). Para comentar el libro tenemos al propio autor, Iván Vélez, y a Pedro Insua, autor de 'Hermes Católico' (Pentalfa, 2013) y gran conocedor de la historia del imperio español.
Pedro Insua comienza con un comentario del libro de Iván Vélez. A falta de una lectura más profunda, Pedro dice que 'El mito de Cortés' no es un libro biográfico sino una radiografía de la acción de Cortés en la Historia universal. Pedro insiste en que estamos ante una figura histórica comparable a Alejandro o Julio César. Muy pocas figuras de la Historia universal han incorporado el enorme territorio que logró anexionarse Cortés.
A continuación, Iván nos cuenta cómo se gestó el libro tras una visita a México donde también estaban Gustavo Bueno Sánchez y Joaquín Robles. «Allí se manejó la idea de volver sobre Hernán Cortés desde nuestro prisma», destaca Iván. También nos habla de los mitos que trata de analizar en 'El mito de Cortés'. Iván destaca mitos como el de la quema de las naves de Cortés, el mito de la vuelta de Quetzalcóatl a México para recuperar el trono arrebatado por los mexicas, la crueldad de los españoles o el Cortés evangelizador, entre otros.
Christian Duverger es un historiador francés que plantea dos cuestiones interesantes para someter a la crítica de nuestros tertulianos. La primera es plantear la organización de la conquista de México como una empresa privada del propio Cortés que sufragó todos los gastos al margen de la Corona. La segunda cuestión es el mestizaje: «Cortés rechazó totalmente la idea de llevar mujeres en los barcos», afirma Duverger. Nuestros tertulianos rechazan la hipótesis de la iniciativa privada al margen de la Corona. Cortés estaba determinado por las instituciones de la Corona que autorizaban sus acciones más importantes. Iván y Pedro destacan muchos hechos que rodean las acciones de Cortés que no pueden disociarse de la acción política ordenada por el rey.
En cuanto al mestizaje, realmente tuvo lugar, aunque es muy difícil aseverar si Cortés ya lo tenía previsto. Iván destaca el caso de doña Marina, un personaje histórico muy devaluado en los relatos negrolegendarios. El hijo que tuvo con Cortés quizá fuera el primero en la línea del mestizaje.
La historiadora Andrea Martínez Baracs afirma que todos los pueblos, incluidos los tlaxcaltecas, los mejores aliados a posteriori de Cortés, lucharon en principio contra las tropas españolas. Iván destaca la capacidad y astucia para llegar a pactos con los adversarios, aunque sin negar la vieja «política del látigo», muy común en la época. Pedro dice que sin esas alianzas no podemos entender el éxito militar de Cortés, que contaba con un ejército muy reducido en comparación con sus enemigos. «El éxito de Cortés pasa por entender su acción como civilizatoria», recalca Pedro.
Solange Alberro, una historiadora francesa que no se ubica en la línea negrolegendaria, por lo que constituye un caso atípico en la historiografía del país vecino, niega taxativamente que Cortés fuera un genocida. Nuestros tertulianos muestran su acuerdo con Alberro. «Hablar de genocidio es un abuso de los términos», opina Pedro. Para ello nuestro tertuliano apunta datos como que «en México hay un 80% de población indígena, en Bolivia quizá son más, en Perú hay bastantes también... Y en Argentina fue precisamente la caída del imperio español lo que produjo la aniquilación de algunos indígenas. El genocidio vino tras la instalación de las haciendas y no de la encomienda.» Iván y Pedro dicen que es un dislate hablar de genocidio para el caso de Hernán Cortés.
Finalmente, preguntamos a nuestros tertulianos por el estado actual de la situación. ¿Por qué la Leyenda Negra ha impregnado a tantos españoles? Iván habla de un proceso de embrutecimiento de la población que empieza en la escuela. «El campo está abonado para que la Leyenda Negra siga extendiéndose», destaca Iván, que localiza tres vías para explicar la difusión de la Leyenda Negra: el independentismo, la islamofilia y el indigenismo.



Descargue este episodio desde Google Drive.

* Grabado el 25 de septiembre de 2016.

miércoles, 24 de agosto de 2016

Radio Materialista - Episodio 39 (Tras el fallecimiento de Gustavo Bueno).

In memoriam.

Retomamos Radio Materialista tras el fallecimiento de uno de los mejores filósofos de la Historia, don Gustavo Bueno Martínez. Su obra sigue viva en tanto sigamos divulgándola y usando los fundamentos del Materialismo Filosófico para analizar la realidad. Hoy en Radio Materialista hablamos de Gustavo Bueno y del estado en que queda su inmensa obra. Nuestros invitados son tres grandes discípulos del profesor Bueno: Lino Camprubí Bueno (gran conocedor de la obra de su abuelo y uno de sus principales divulgadores en Alemania), Iván Vélez Cipriano (autor de un libro imprescindible, «Sobre la Leyenda Negra», deudor de las enseñanzas de Gustavo Bueno en «España frente a Europa») y Pedro Insua (autor de «Hermes Católico», una obra capital también deudora de las ideas de Bueno donde se aborda el análisis de los procesos de emancipación de las repúblicas hispanoamericanas).

La primera pregunta que abordan nuestros tertulianos es por qué Gustavo Bueno ha sido un filósofo tan importante, uno de los grandes de la Historia. Todos nuestros tertulianos destacan la continuidad y la consistencia en el tiempo de la obra de Gustavo Bueno, además de que su sistema, el Materialismo Filosófico, no deja un resquicio de la realidad sin analizar. Quizá sea el sistema filosófico más completo escrito en español, con miles de páginas que se pueden consultar en bibliotecas y medios electrónicos.

Otra cuestión que tratamos en este episodio tiene que ver con la llamada «teoría de las oleadas» en el Materialismo Filosófico. ¿Tiene sentido hablar de «oleadas» en el MF? Si aceptamos que tuviera alguna utilidad, ¿a qué se deberían esas oleadas? Nuestros tertulianos destacan la dificultad de manejar estos conceptos porque -como afirma Lino- podemos encontrar seguidores de Gustavo Bueno que no entiendan casi nada sus Ideas pero se consideren discípulos de una de esas oleadas, y otras personas que no figuren como discípulos en ninguna de esas oleadas pero, sin embargo, tengan un gran conocimiento de la obra de Bueno y compartan muchas de sus ideas.

El tercer asunto que nuestros tertulianos afrontan es el reflejo que ha tenido -y tiene- la obra de Gustavo Bueno en la Universidad española al hilo del telegrama de condolencias del presidente Mariano Rajoy. Lino e Iván destacan los momentos donde Gustavo Bueno tuvo su influjo en la Universidad española, destacando un grupo de profesores universitarios que divulgaron su obra y se confesaron abiertamente sus discípulos. Aunque también reconocen que últimamente muchos profesores le dieron la espalda. Pedro se muestra más crítico. «En la Universidad había que esconder a Bueno, tenía que esconder sus referencias», afirma Pedro, al vivir el problema en primera persona. Lino también destaca que, a pesar de todo, sigue habiendo muchos espacios para divulgar la obra de Bueno por las Universidades del mundo: México, Alemania, China, &c. También destaca que parte de ese «silenciamiento» de Bueno en algunas facultades de Filosofía tiene que ver con el miedo que le tenían al filósofo calceatense como adversario en la dialéctica. Pedro destaca que si la obra de Bueno ha perdido espacio en la Universidad es para ganarlo en otras partes; «y peor para la Universidad», destaca Pedro.

Después preguntamos a los tertulianos sobre las noticias aparecidas en la prensa tras el fallecimiento de Gustavo Bueno. ¿Tuvo más repercusión el fallecimiento en los medios denominados «conservadores» que en los «progresistas»? Lino e Iván no creen que la noticia de su defunción haya tenido más repercusión en los medios de «derechas». Opinan que, a pesar del maniqueísmo propio de los medios, toda la prensa se ha hecho eco a partes iguales del fallecimiento. Lino además destaca que Gustavo Bueno dedicó buena parte de su labor filosófica a deshacer los mitos de la Derecha y la Izquierda, a deshilar el maniqueísmo existente en la sociedad. También destaca que desde el clero también han aparecido críticas tras su fallecimiento. Iván afirma que desde los medios de «derechas» no entienden la obra de Bueno, como su posicionamiento frente al aborto. Por estas razones, estos dos tertulianos no creen que esta clasificación sea conveniente. Pedro en cambio tiene otra opinión. Cree que desde los medios de «izquierdas» se han mostrado en los últimos años más beligerantes contra Gustavo Bueno. Pedro cuenta su caso personal cuando era tertuliano de «La Tuerka» y la intransigencia de sus adversarios. También destaca que los medios de la socialdemocracia como «El País» se han hecho eco del fallecimiento de Gustavo Bueno tras muchos años sin hablar de él.

A continuación preguntamos por el futuro del Materialismo Filosófico sin el maestro. Nuestros tertulianos hacen hincapié en que el éxito de un sistema filosófico depende de variables incontrolables, una de las más importantes es la Política. Por ejemplo, el marxismo no hubiera tenido la misma repercusión sin la existencia de la URSS. Lino destaca que hay partes del Materialismo Filosófico que hay que desarrollar con los mimbres que dejó Bueno. La Filosofía no es perenne y está en continuo desarrollo según los cambios en el mundo. Es imposible saber qué quedará del Materialismo Filosófico en el futuro.

Finalmente, le preguntamos a nuestros tertulianos sobre los planes más inmediatos para divulgar la obra de Gustavo Bueno. Lino, Iván y Pedro comentan desde la edición de nuevos libros («El mito de Cortés» de Iván Vélez) hasta participaciones en programas de radio de ámbito nacional (Pedro Insua en «La radio de Julia» de Onda Cero), pasando por proyectos como la nueva facultad de Filosofía de León (México) con Raúl Ángulo, José Manuel Rodríguez Pardo e Iñigo Ongay.

La obra de Bueno está más viva que nunca.




Puede descargar este episodio desde Google Drive


* Grabado el 23 de agosto de 2016.

domingo, 1 de noviembre de 2015

Radio Materialista - Episodio 38 (Especial sobre la tauromaquia).

En este episodio de Radio Materialista abandonamos la tertulia y volvemos al formato de la entrevista. Nuestro filósofo entrevistado es Íñigo Ongay de Felipe.

El filósofo Jesús Mosterín afirma que la gente antes se aburría porque no había posibilidades de entretenimiento y entonces se divertía viendo torturas de animales. En nuestras modernas sociedades ya no existe esa "limitación" y -para Jesús Mosterín- no habría motivos para acudir a las corridas de toros. Íñigo destaca que Mosterín sólo se ubica en la categoría psicologista. Su explicación es lisológica -si regresamos a esa explicación (regressus) luego no podemos progresar (progressus) para reconstruir la propia morfología del toreo- y como tal es insuficiente para saber en qué consiste el fenómeno. Íñigo también critica la idea de "progreso global" que maneja Mosterín para justificar que tenemos dos siglos de retraso sobre otras naciones que prohibieron la tauromaquia.

Otro tópico de los antitaurinos consiste en afirmar que la tauromaquia no es propia de sociedades civilizadas. Íñigo tritura también estos argumentos que piden la petición de principio.

Jesús Mosterín se ubica en la categoría biológica cuando afirma que el toro bravo no es otra especie. Íñigo vuelve a insistir en el reduccionismo que continuamente lleva a cabo el filósofo animalista y que nos hace pensar que sus premisas no son lo suficientemente potentes para explicar este asunto. Y es que la categoría biológica no agota el mundo del toro bravo como 'Bos taurus', el mamífero artiodáctilo de la familia de los bóvidos. Mosterín ignora lo que en el MF se conoce como "desconexión de los géneros". "Sus premisas no pueden hacerse cargo de la desconexión de los géneros", destaca Íñigo. Mosterín debería saber que el toro bravo estaría en otra categoría: la categoría tecnológica ganadera. Él ve una continuidad en las diferentes categorías (el mundo como un continuum). Esto le hace caer en el monismo y el fundamentalismo científico.

Íñigo también niega que el toreo sea una tortura: "Definir así la tauromaquia supone una reducción en la línea del 'regressus' que el problema que tiene es que luego en la línea del progressus no puede reconstruir la morfología, porque si fuese por torturar a los toros, por una suerte de afán de satisfacción de un impulso sádico, entonces la morfología precisa de la ceremonia quedaría sin explicar porque al toro se le mataría de otras maneras". Esa explicación psicologista del toreo como tortura es para Íñigo absurda y no sirve para explicar nada.  

Íñigo también analiza las posiciones enantiomorfas de taurinos y antitaurinos cuando dicen respectivamente: "El toreo no es tortura porque es cultura" y "el toreo no es cultura porque es tortura". Nuestro filósofo demuestra que ambos caen en el llamado 'Mito de la Cultura'.

Le preguntamos también a Íñigo por la necesidad de usar un espacio antropológico tridimensional. Cartesianos y animalistas usan un espacio antropológico bidimensional, plano. Con dos ejes los animalistas no pueden explicar que nuestra animalidad se reconfigura a otra escala que tiene que ver con las múltiples instituciones que hemos construido. Íñigo demuestra con mucha solvencia la necesidad de los ejes circular y angular.

Finalmente, Íñigo también comenta el carácter político que acompaña a muchas de las reivindicaciones antitaurinas en lugares como Cataluña por considerar el toreo una "seña de identidad" (por usar la expresión metafísica tan de moda) propia de España. En ese sentido la prohibición del toreo en Cataluña es una actividad tan política como la retirada de banderas españolas de edificios públicos o la inmersión lingüística.

Descargue el programa desde aquí

*Grabado el 1 de noviembre de 2015

viernes, 30 de octubre de 2015

Radio Materialista - Episodio 37 (Especial sobre el Día de la Hispanidad 2015)

Nuevo episodio de Radio Materialista sobre el Día de la Hispanidad 2015.

Participan nuestros filósofos del Materialismo Filosófico Iván Vélez y Pedro Insua.

El programa comienza con una pregunta muy directa: ¿Hubo genocidio en la conquista de América? Nuestros filósofos niegan categóricamente que existiera un plan preconcebido por la Corona para exterminar a los indígenas.

El segundo asunto que planteamos es si todos los imperios que arribaron a América eran depredadores. Iván y Pedro niegan también esta afirmación, muy extendida ahora, y emplean la distinción desarrollada por Gustavo Bueno en el libro 'España frente a Europa' entre 'imperio generador' e 'imperio depredador'. Mientras el Imperio británico era de tipo depredador, en cambio el Imperio español era generador, teniendo en cuenta que en toda conquista siempre hay también un elemento depredador, pero no es la característica predominante en el imperio generador.

Después nuestros tertulianos analizan las palabras de Íñigo Errejón (Podemos) que justifica la ausencia de su partido político en los actos conmemorativos del Día de España. Iván y Pedro inciden en la equivocada idea de patria que maneja Errejón. "La patria no es la renta básica y los desahucios", afirman nuestros tertulianos. Errejón hace abstracción de la capa basal y de esa manera no puede entender la patria.

Errejón también propone a título personal un cambio de fecha para conmemorar el Día de España: el 19 de marzo, que coincide con la conmemoración de la Constitución de 1812. Iván y Pedro ponen de relieve las contradicciones de la ideología del líder podemista cuando apuesta por una Constitución que empezaba con la frase: "En el nombre de Dios Todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo, autor y supremo legislador de la sociedad".

El siguiente asunto que nuestros tertulianos analizan es la celebración en Venezuela del llamado 'Día de la Resistencia Indígena', que coincide con el 'Día de la Hispanidad'. Las palabras de Nicolás Maduro en la citada celebración están atiborradas de contradicciones, como cuando apela a los pueblos indígenas para buscar la identidad de Venezuela. Pero es imposible que la identidad de Venezuela esté en los pueblos de la América precolombina. Para empezar, la conformación del Estado de Venezuela, la delimitación de sus fronteras, no se entiende sin la división política realizada por el Imperio español. Tampoco se entiende Venezuela sin el idioma español o la religión católica importada del Imperio español.

Finalmente, Iván y Pedro hablan sobre el futuro de la Hispanidad y la lengua española.

Descargue el programa desde aquí

*Grabado el 29 de octubre de 2015

viernes, 25 de septiembre de 2015

Radio Materialista - Episodio 36 (Elecciones en Cataluña, 27-S).

Nuevo episodio de Radio Materialista donde nuestros filósofos del Materialismo Filosófico analizan la campaña electoral de las elecciones autonómicas catalanas. Unas elecciones que las fuerzas políticas secesionistas tratan de convertir en un plebiscito sobre la independencia de Cataluña. Nos acompañan Iván Vélez, José Cabo y Pedro Insua.

Nuestros tertulianos comienzan señalando el error del Gobierno al acceder a un debate sobre la independencia en plena campaña de unas elecciones autonómicas. Esta reacción gubernamental, aunque García-Margallo indicara en el debate con Junqueras que no estaba en calidad de ministro sino de militante del PP, legitima en cierto modo el ilegal carácter plebiscitario de las elecciones.

Los tertulianos, al hilo de las palabras pronunciadas por Mariano Rajoy en la entrevista con Carlos Alsina, también destacan los escasos reflejos de un presidente que queda en evidencia en una entrevista y no sabe por dónde salir. También destacan los problemas que se derivarían de una hipotética Cataluña soberana.

Después nuestros filósofos analizan unas palabras de Joan Tardá (ERC) donde ubica el problema en la soberanía. Tiene razón Tardá: es un problema de soberanía, pero cabalmente por eso no es resolvible por la vía plebiscitaria. Y es que la única soberanía actual es la española y Cataluña, en tanto parte de España, no tiene soberanía para decidir al margen del resto de España. Si Cataluña tuviera "derecho a decidir" su soberanía, no le haría falta decidir su soberanía porque ya sería soberana. Los que defienden el "derecho a decidir" para Cataluña caen en lo que en Filosofía se conoce como la falacia de la petición de principio. Nuestros tertulianos muestran su impotencia y pesimismo ante la incapacidad de algunos españoles para entender esto "aunque se lo expliques mil veces", destacan. "Hacen falta muchos años de educación", dice Pedro Insua, un tiempo que quizá ya no se tiene porque el problema secesionista está muy avanzado.

Los tertulianos también analizan unas polémicas declaraciones de Fernando Trueba donde, entre la ironía y la crítica, se considera contrario a las Naciones. Nuestros tertulianos destacan sus contradicciones.

Más tarde Pedro y Cabo analizan unas declaraciones de Willy Toledo donde por una parte se considera "internacionalista" (le da igual que España se divida "en una o cincuenta y una partes") y por otro lado apoya el nacionalismo catalán de la CUP. Es otra de las continuas contradicciones que se vienen observando en los análisis de esta situación desde la filosofía mundana.

Nuestros tertulianos destacan que en la Constitución queda un "arma" contra esta situación: la aplicación del artículo 155 de la Constitución que acabaría en la abolición temporal de la autonomía de Cataluña, que pasaría a ser gobernada por el Estado. Cabo y Pedro no entienden por qué no se usa este artículo que es constitucional y su aplicación no supondría en ningún caso una degradación de la "democracia" española.

Finalmente, nuestros filósofos analizan la solución que propone el PSOE para acabar con el problema independentista: el federalismo.

Gracias una semana más a nuestros filósofos.

Descargue el programa desde aquí.

*Grabado el 25 de septiembre de 2015.

martes, 28 de julio de 2015

Radio Materialista – Episodio 35 (Monográfico sobre China con Íker Izquierdo y Javier Pérez Jara)

Para este episodio de Radio Materialista -el primero grabado desde Asia- hemos contado con la inestimable ayuda de Íker Izquierdo que vive en Taipéi y trabaja en Radio Taiwán Internacional. En esa ciudad se ha encontrado con el filósofo materialista de la escuela del Materialismo Filosófico, Javier Pérez Jara, y para ïker ha sido una ocasión perfecta para realizarle una entrevista. Durante poco más de una hora han hablado -como destaca Íker- “de lo divino y de lo humano”, poniendo un especial énfasis en la historia del pensamiento chino.

Javier Pérez Jara empieza hablando del confucianismo y la filosofía china. ¿Qué diferencias hay con las filosofías occidentales? ¿Se puede hablar de una filosofía oriental? Javier -con su habitual erudición y precisión- repasa los orígenes de Confucio y su influencia sobre China durante más de 2.000 años, ubicando a Confucio en un contexto histórico y de pensamiento muy concreto. Aunque en algunos momentos históricos -en los tiempos más recientes tal vez- parece que China se había desmarcado del confucianismo, siempre de alguna manera vuelve. “Toda revolución es conservadora”, destaca Javier, que entiende que no se puede hacer una revolución sin conservar cosas como las infraestructuras, la lengua o la tradición filosófica del país. Por eso Confucio ha sobrevivido a la revolución maoísta.

En este repaso también llegamos al maoísmo, que es considerado desde las coordenadas del MF la sexta generación de izquierdas. Javier expone sus diferencias fundamentales con el comunismo soviético (quinta generación de izquierdas) y destaca la labor de Mao en la unificación del imperio chino. Se destacan los aciertos en el período de Mao en China y sus errores de gestión que, a su vez, han sido amplificados desde coordenadas liberales.

Javier también repasa la idea de totalitarismo o Estado totalitario. Una idea que surge con Benito Mussolinni y ahora se aplica a todo régimen que no sea una democracia homologada. Pero el Estado nunca puede agotar la realidad, aunque los ortogramas apunten hacia esa idea, como el ingeniero trata de construir un móvil perpetuo y nunca lo consigue. La idea de totalitarismo parte de  esquemas puramente teológicos.

En el programa también se abordan otros asuntos como las religiones: cómo los mitos formales a veces se acaban transformando en dogmas, negando la hipótesis de la evolución lineal que apunta a que las religiones siempre sigan el camino de una mayor racionalización. También se habla del budismo y el taoísmo (¿religión o filosofía?) o de sectas como Falun Gong que no tienden hacia una mayor racionalización con el paso del tiempo.

Agradecemos a Iker Izquierdo y Javier Pérez Jara la realización de esta entrevista para Radio Materialista.

Descargue el programa desde aquí.

*Grabado el 28 de julio de 2015.

lunes, 27 de julio de 2015

Radio Materialista – Episodio 34 (Especial sobre el rescate de Grecia y el 27-S en Cataluña)

Nuevo episodio de Radio Materialista con nuestros filósofos Pedro Insua, Iván Vélez y José Cabo.

El primer asunto que tratamos es el tercer rescate griego. Nuestros tertulianos han analizado las interpretaciones que nuestros políticos han hecho del giro copernicano de Alexis Tsipras al aceptar las medidas de austeridad de la troika que antes rechazaba. Una de las lecturas políticas más comentadas es la que realiza Pablo Iglesias: antes de conocer la reacción de Tsipras se ubica en unas coordenadas propias del “pensamiento Alicia” y después, al conocer la posición del ejecutivo griego, apela a la “real politik” para lamentarse de que la “razón” no va con el poder. Nuestros tertulianos advierten de la impostura. También discuten si la medida de Tsipras finalmente ha sido prudente desde el punto de vista de la eutaxia. ¿Había otras alternativas políticamente viables?

El segundo tema que nuestros tertulianos abordan es el llamado 27-S en Cataluña. Unas elecciones autonómicas que los secesionistas quieren transformar en un plebiscito sobre la independencia de Cataluña. El asunto es muy grave, como advierten nuestros tertulianos, y por esta razón le dedicamos la mayor parte del programa. Tras escuchar las valoraciones de nuestros políticos sobre la amenaza secesionista, nuestros tertulianos llegan a la conclusión de que una de las ideologías más nefastas para la defensa de la nación española es el fundamentalismo democrático que desenfoca una y otra vez el asunto y debilita la posición del ejecutivo. Muy desafortunada es la defensa que realiza Andrés Herzog (UpyD). Otra defensa muy criticada por nuestros tertulianos es la que presenta Pedro Sánchez (PSOE) sobre la base del federalismo; un federalismo que ha de partir de la separación real de las partes, que es cabalmente lo que se pretende evitar. La posición de Mariano Rajoy fluctúa entre la peligrosa indolencia y la prudencia. Otra de las ideas que impregna los debates políticos e incluso los ambientes académicos tiene que ver con la errónea identificación de la soberanía española con el fascismo. Los mismos que apelaban a la soberanía de Grecia en su enfrentamiento con Alemania, niegan aquí la soberanía española o la deforman en una interpretación clasista (dialéctica de clases) que no guarda relación con la capa basal donde se establece la verdadera soberanía política.

Finalmente, nuestros tertulianos aportan las claves para defendernos de la amenaza independentista. ¿Qué puede hacer nuestro Gobierno? La tarea pedagógica que ha iniciado el independentismo catalán desde hace 4 décadas, amparado sin duda en unas leyes constitucionales muy imprudentes que han catalizado peligrosamente esta situación, ha de ser revertida. Las bases teóricas -tanto históricas, filosóficas y políticas- del independentismo catalán son erróneas y los ciudadanos tienen que conocer los argumentos. Esta tarea no es sencilla y ha de ser implementada desde las escuelas hasta los medios de comunicación. Todos tenemos esta responsabilidad porque España no sólo es nuestra nación: también es la nación por la que lucharon nuestros antepasados y la de nuestros hijos.

Agradecemos una semana más a nuestros tertulianos su desinteresada participación.

Descargue el programa desde aquí.

*Grabado el 27 de julio de 2015.

sábado, 6 de junio de 2015

Radio Materialista – Episodio 33 (Monográfico sobre el análisis de las pasadas elecciones autonómicas y municipales 2015)

En este nuevo episodio nos acompañan los filósofos Pedro Insua, Joaquín Robles y Antonio Muñoz Ballesta, a quien damos la bienvenida a nuestro programa en su primera participación.

Comenzamos con una valoración general de los resultados obtenidos en las pasadas elecciones municipales y autonómicas. Se habla de los buenos resultados cosechados por las “franquicias” de Podemos -en especial 'Ahora Madrid y 'BComú'- y su papel en la política española a partir de ahora. ¿Actuarán estas franquicias de freno al secesionismo al apostar por políticas sociales en principio alejadas de los intereses secesionistas? ¿Actuará Podemos, por el contrario, en la vía de la catálisis de los movimientos secesionistas al no tener (al menos en apariencia) un modelo de defensa de la Nación española? Nuestros tertulianos destacan la indefinición política de Podemos que Antonio achaca a una estrategia política para llegar al poder y después aplicar sus planes políticos. “Yo creo que Pablo Iglesias en verdad va a por la unidad de España”, destaca Antonio. Joaquín y Pedro en cambio afirman que es muy temerario votar a un partido que oculta sus planes políticos y puede pactar con Bildu en Pamplona.

El último asunto que nuestros tertulianos comentan a petición de algunos oyentes es la pitada al himno de España en la pasada final de la Copa del Rey. ¿Libertad de expresión o ataque intolerable contra los símbolos de la Nación? Nuestros tertulianos afirman que el Rey debió abandonar el palco al escuchar la pitada y se debió suspender el partido a continuación. Joaquín además escarba en la historia reciente de España para encontrar las causas de esta falta de respeto a los símbolos de la Nación.

Descargue el programa desde aquí

*Grabado el 4 de junio de 2015.

Radio Materialista – Episodio 32 (Monográfico sobre el arte)

En este nuevo episodio de Radio Materialista nos acompañan los filósofos Jose Cabo e Iván Vélez. Conviene destacar que Cabo además de Filosofía estudió Bellas Artes. Asimismo, Iván es arquitecto. Con estos datos tenemos los ingredientes necesarios para analizar el arte (o más bien las artes) desde la filosofía materialista.

Nuestros tertulianos se enfrentan a las definiciones comunes de arte. Para entenderlas acuden a las figuras del espacio gnoseológico del Materialismo Filosófico: el eje sintáctico con sus términos, relaciones y operaciones; el eje semántico con sus referenciales, fenómenos y esencias; y el eje pragmático con sus autologismos, dialogismos y normas.

La siguiente cuestión tiene que ver con lo que algunos críticos de arte llaman el punto de inflexión del arte que nos conectó con el arte contemporáneo y las vanguardias. Según esto, el arte antiguo intentaba representar lo que nos rodea (teoría de la representación), reproducir el mundo de la manera más fiel (“cuanto más exacto, mejor”). Pero a finales del siglo XIX la teoría de la representación cae y la obra de arte empieza a cobrar valor con independencia de lo que representa: “cobraba valor por su estructura, por lo que significaba”. Sin embargo, nuestros tertulianos no ven un punto de inflexión sino varios y además discuten el concepto de realismo y representación en el arte. También creen más apropiado hablar de artes en vez de arte.

Después nuestros tertulianos comentan diversas obras de arte que, según los críticos de arte, han revolucionado en cierta manera el campo del arte contemporáneo. Las obras analizadas por nuestros tertulianos son “La fuente” o “El urinario” (atribuida a Marcel Duchamp en 1917), “Mierda de artista” (1961) de Piero Manzoni, “Una y tres sillas” (1965) de Joseph Kosuth y, finalmente, "Imposibilidad física de la muerte en la mente de alguien vivo" (conocido por “El tiburón en formol”) de Damien Hirst.

El arte siempre ha tenido que lidiar con las falsificaciones. ¿Cómo se interpreta desde el Materialismo Filosófico este asunto? Una obra es expuesta en un museo y alcanza un precio desorbitado. Un día un experto descubre que la obra es una falsificación y su precio cae en picado. Pero objetivamente la obra es la misma… ¿o no? Nuestros tertulianos analizan este caso y hablan de fetichismo en los coleccionistas de arte.

La siguiente cuestión que abordan nuestros tertulianos tiene que ver con la arquitectura. ¿Es la arquitectura una forma de arte? ¿Es el arquitecto un artista? Iván y Cabo analizan las palabras del arquitecto Santiago Calatrava.

Finalmente, nos fijamos en la denominada “burbuja del arte”. El arte contemporáneo está sobrevalorado. Obras de una calidad muy discutible valen su peso en oro. Voraces inversores han visto un negocio muy suculento en las obras de arte: compran barato y venden caro. Nuestros tertulianos analizan cómo puede afectar al arte esto.

Descargue el programa desde aquí

*Grabado el 27 de mayo de 2015.

Radio Materialista – Episodio 31 (Monográfico sobre el marxismo)

Nuevo episodio de Radio Materialista con los filósofos Pedro Insua Rodríguez, Fernando López Laso e Íñigo Ongay de Felipe. Este programa lo dedicamos al marxismo.

Primero preguntamos a nuestros filósofos por los factores que determinaron la aparición del marxismo. Antes se explica que el materialismo dialéctico y el materialismo histórico no se mueven a la escala de las ciencias. Estarían más bien atravesando ciertos conceptos científicos. Claro, esto no significa que sean mitología o pura ideología: “son filosofía”, nada más y nada menos. ¿Y los factores que determinaron la constitución del marxismo? Nuestros tertulianos destacan factores como el desarrollo del capitalismo, la Revolución Industrial, la economía políttica británica, el socialismo político francés, etc.

La segunda cuestión que abordamos tiene que ver con una nueva corriente política marxista en el período previo a la caída del muro de Berlín: el eurocomunismo. Como destacaba Santiago Carrillo, el eurocomunismo era una variante táctica del marxismo en la nueva Europa previa a la caída del comunismo soviético. En España significó a juicio de nuestros tertulianos la desactivación ideológica del PCE que posiblemente tuvo que plegarse a esta corriente para facilitar la Transición y sobrevivir estratégicamente en la nueva situación geopolítica que apuntaba a la caída de la URSS.

Después nos preguntamos si el marxismo, tras la caída del muro de Berlín y el colapso de la Unión Soviética, está de alguna manera presente en nuestra sociedad o ha sido superado por otros sistemas. Nuestros tertulianos destacan los componentes críticos presentes en la filosofía marxista que están aún disueltos en nuestra cultura. Íñigo destaca el potencial del marxismo “para barrenar toda esa metafísica voluntarista que en el fondo son pulsiones de la ideología alemana, así como la ideología del fundamentalismo democrático”.

La última cuestión que ponemos sobre el tapete tiene que ver con una ácida crítica que realiza Huerta de Soto desde postulados anarcoliberales contra el marxismo, al que tacha rozando el insulto de “estafa intelectual”. La conclusión de Huerta de Soto es sorprendente: la ideología marxista es la responsable de millones de muertes en todo el mundo. ¿Tiene sentido esta grave acusación? Nuestros tertulianos niegan el sentido de esta aseveración. Tras replicar a Huerta de Soto en su crítica a la teoría de la explotación, nuestros filósofos afirman que se incurre en un lisologismo cuando se entiende, por ejemplo, que en la Guerra Fría se enfrentaron el capitalismo y el comunismo. Este planteamiento ignora las morfologías históricas reales que se enfrentaron en la Guerra Fría. No tiene sentido, en consecuencia, culpar al marxismo de las muertes provocadas en países donde se instalaron regímenes comunistas como la URSS, Camboya, Corea del Norte, etc.

Descargue el programa desde aquí

*Grabado el 15 de mayo de 2015.